MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalılardan ...Tic. A.Ş. ne ait işyerinde Mayıs 1985 tarihinden başlayarak Mart 2000 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, kendisine 2000 yılı Mart ayında şirketin ekonomik durumundaki sıkıntı gerekçe gösterilerek izinli olduğunun bildirildiğini, durumun düzeldiğinde tekrar işe çağırılacağının ifade edilerek kendilerinden haber beklemesinin istendiğini, uzun bir süre beklediğini, ancak işe çağırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren şirket, davacının hizmet süresine itiraz ederek davacının 1992-2000 yılları arasında çalıştığını, fesih konusunda ise davacının iş akdinin şirketin irade ve ihtiyarı ile fesholunmayıp, TMSF" nin 2005 tarihli kararı gereğince sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF ise, davanın usul ve husumet yönünden reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı şirket ve davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı .... A.Ş. vekilinin temyiz talebinin hükmedilen 1.108,09 TL " nin karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 1.430,00 TL nin altında kalması nedeniyle reddine,
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince,
A-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
B-Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde Mayıs 1985-Mart 2000 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuştur.
Mahkeme, davacının hizmet süresi kayıtlara göre belirlenmiş ve buna göre sonuca gitmiştir.
Davacının açtığı hizmet tespiti davası hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiş olup, bu red kararı davacının iddia ettiği çalışma süreleri açısından alacak davasında kesin hüküm oluşturmaz. Hak düşürücü süreden red sosyal güvenliğe ilişkin olup, 506 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının çalışma iddiasının dosyadaki ve hizmet tespiti dosyasındaki delil ve belgelere göre belirleyip sonuca varmaktır. Mahkemece, davacının çalışma süresine ilişkin iddiası tam olarak araştırılmadan ve gerekçe gösterilmeden yazılı hizmet süresine göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.