MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/02/2017 tarih ve 2015/780-2017/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı idareye ait içme suyu tesisatında 11.08.2006 tarihinde meydana gelen patlama sonucunda müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde su baskını olduğunu, iş yerindeki makine ve teçhizatın zarar gördüğünü, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda 14.09.2006 tarihinde dava dışı sigortalıya 6.119,70 TL hasar ödemesi yaptıklarını, hasarın oluşumundan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödeme sebebiyle halefiyet kazandığını ileri sürerek 6.119,70 TL zararın 14.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, belirtilen zaman ve yerde müvekkili kurumun elemanlarınca yapılan bir çalışma olmadığını, kurumun ihale ettiği içme suyu işi sebebiyle Çukurova İnşaat ve Ticaret A.Ş."nin elemanları tarafından yapılan bir çalışmanın olduğunu, Kurumun tabi olduğu mevzuat gereği ihale edilen işlerin Yapım İşleri Genel Şartnamesine tabi olduğunu, şartnamede yüklenicilerin 3. şahıslara verdiği zararlardan kurumun sorumlu olmayacağının düzenlendiğini, olayda kusurlarının bulunmadığını, ihaleyi alan firmanın davaya dahil edilmesi ve husumetin ona yüklenmesi gerektiğini, sorumluluk olduğu düşünülse dahi sigortalı yerin yol kotu altında olup, iskan ve ruhsatının bulunmadığını, zararın oluşumunda kendi kusurlarının da bulunduğunu, zarar miktarı, faiz oranı ve faiz talep tarihi de kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin olay tarihinde ve olayın meydana geldiği yerde bir alt yapı çalışmasının olmadığını, bu yerdeki çalışmaların çok önce tamamlandığını, su baskınının su borusunda meydana gelen patlamadan meydana geldiğini, içme suyu borusunda bir patlamadan zarar meydana gelmiş ise bunu içme suyu ile ilgili kurumdan istenilmesi gerektiğini, yaptıkları harici araştırmada iş yerinin ruhsatının ve iskanının bulunmadığı, iş yerine uygun bir yer olmadığının İSU ... Şube Müdürlüğü tarafından belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı idarenin yükleniciyi denetim yükümlüğü olduğu ve olaydan sorumlu olduğu gerekçesi ile
6.119,70 TL"nın 14.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 313,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.