Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20566 Esas 2018/4987 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20566
Karar No: 2018/4987
Karar Tarihi: 16.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20566 Esas 2018/4987 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı takip alacaklısı, davacı şirkete icra dosyasından takip borçlusundan olan alacağı için İİK'nın 89/3 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdi. Davacı shirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istendi. Davacı tarafından borçlu olmadığı iddiası ispatlanamadı ve dava reddedildi. Karara karşı yapılan temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kararın dayandığı delillerle gerektirici sebepler, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından hüküm usul ve kanuna uygun bulundu. Kararda geçen kanun maddesi İİK'nın 89/3 maddesidir ve bu maddeye göre haciz ihbarnamesi gönderilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/20566 E. , 2018/4987 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davalı takip alacaklısının davacı şirkete icra dosyasından takip borçlusundan olan alacağı için İİK."nın 89/3 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusu olan ...’ın davacı şirketin ortaklarından olduğunu ancak davacı şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, bunun üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının takip borçlusu şirketin %25 ortağı olduğunu, kötüniyetli olarak bu davanın açıldığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, davacı tarafça borçlu olmadığının tespiti yönündeki iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı 3. kişiye İİK"nun 89/3 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesiyle talep edilen borç 29.735,00 TL olup, yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava dışı borçlu ..."ın davacıdan alacağı ortaklar borç hesabına kayıtlı 7.125,00 TL"den ibarettir. Bu itibarla mahkemece davanın 29.735,00 TL -7.125,00 TL = 22.610,00 TL için kabulü gerekirken tamamen reddi yerinde olmadığından yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 16.10.2018