Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/19946 Esas 2014/2833 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda, davacı 01.04.2005-01.06.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hükümde davalı ...’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 Sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davalı ...’nın yasal hasım olması gerekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalı şirketten tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3. paragrafında yer alan , “yargılama giderinin" devamına “harçlar hariç davalı Kurum ve" ibarelerinin, 4. Paragrafında yer alan “vekalet ücretinin” devamına “davalı Kurum ve" ibarelerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.