Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16662 Esas 2017/13998 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1)Dosyadaki belgelerden; dava konusu, 9.840,00 m² yüzölçümlü 1194 parsel sayılı taşınmazın 2.100,87 m²"sinden enerji nakil hattı geçtiği tespit edilmesine rağmen, karar tarihinden sonra yapılan imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazın 141 ada 3 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümünün 8.049,12 m²’ye düştüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda; mahallinde teknik bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif ile yeni oluşan parselde enerji nakil hattının alanı tespit edilerek, irtifak hakkı bedelinin hesaplanması için ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında .... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu irtifak haklarının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazdaki pilon yeri bedeline hükmedildikten sonra bunun dışında kalan kısmın yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu dikkate alındğında bu bölümde değer azalışı olamayacağı gözetilmeden fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.