Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/4819 Esas 2019/12002 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4819
Karar No: 2019/12002

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/4819 Esas 2019/12002 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/4819 E. ve 2019/12002 K. sayılı boşanma davası kararı temyiz edilmiştir. Dava sonucunda ortak çocuğun ergin olduğu anlaşıldığı için davacı kadının sadece maddi tazminat talebi değerlendirilmiştir. Mahkeme, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur dereceleri, ihlal edilen menfaatlerin kapsamı gibi faktörleri dikkate alarak davacı kadın lehine hüküm olunan maddi tazminatın daha uygun bir miktar olması gerektiğine karar vermiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri hükümleri göz önünde bulundurularak karar bozulmuş, diğer bölümler onanmıştır. Temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasının gereksiz olduğu kararda belirtilmiştir. Kanun maddeleri açıklandığında, TMK 174/1 maddesi maddi tazminatın takdirinde mahkemenin hakkaniyet ölçütünü kullanabileceğini belirtirken, TBK 50 ve 51. maddeleri zarar gören tarafın uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini ve burada tazminatın zararın büyüklüğüne ve zarar görenin kusuruna göre belirlenmesi gerektiğini belirtmektedir.

2. Hukuk Dairesi 2019/4819 E. , 2019/12002 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, lehine hükmedilen maddi tazminatın miktarı ve nafakaların miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti davacı anneye verilen ortak çocuk ..."nın temyiz inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ahmet"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Yasemin"e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2019 (Pzt.)