MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu Belediye vekili; Belediye"nin Vakıfbank T.A.O ...Şubesi nezdindeki hesapları ile, diğer banka ve tapudaki gayrımenkul hak ve alacakları üzerine hacizler konulduğunu, hacizlerin 6487 sayılı Yasa"nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasa"sı Geçici 6. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; re"sen 11/09/2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm ve aynı Yasa"nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 8. maddesi dikkate alınarak, konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, Dairemizin 2015/15508 Esas ve 2015/19551 Karar sayılı ilamı ile, takip tarihinin 09.01.2013 tarihli olup 6552 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihinden önce olduğundan 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesine eklenen ek fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının kabulü gerektiği ve işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, 10.05.2016 tarihli celsede bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra, bozma kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda denilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesi"nce verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).
Bu durumda Mahkemece, yukarıda açıklanan usuli kazanılmış hak ilkesi nazara alınarak, hükmüne uyduğu bozma ilamı kapsamında belirtildiği üzere şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hiç bir inceleme yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.