Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19624 Esas 2018/4984 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19624
Karar No: 2018/4984
Karar Tarihi: 16.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19624 Esas 2018/4984 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından takibe konu edilen senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, mahkeme takibe konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, alınan bilirkişi raporlarına kullanılan mukayese belgelerinin yetersiz olduğu tespit edilmiştir ve mahkemece davaya konu senetle ilgili tüm delillerin toplanarak yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilmiştir. Kararın gerekçesi Bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Madde 2.

19. Hukuk Dairesi 2016/19624 E. , 2018/4984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine konu ettiği senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının zihinsel özürlü olduğunu, bu durumun kötü niyetli olarak kullanıldığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kullandığını, takibe konu edilen senedin davacı tarafından verildiğini, açılan takibe itiraz edilmeyip 2 sene sonra bu davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, takibe konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,ispat yükünün davalıda olduğu, imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir.Mahkemece alınan her 3 bilirkişi raporunda esas alınan mukayese belgelerin, davacının bononun tanzim tarihinden önceki tarihlere ilişkin samimi imzalarını içeren belge asıllarını içermediği görülmektedir.Bu nedenle yetersiz mukayese belgelerine dayanan bilirkişi raporları hükme esas alınamaz.Mahkemece davaya konu bononun tanzim tarihinden önceki döneme ilişkin davacının imzasının bulunduğu belge asılları taraflardan sorulmak suretiyle ilgili yerlerden getirtilip deliller toplandıktan sonra yeniden bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelenme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.