17. Hukuk Dairesi 2020/1740 E. , 2021/2307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 30/05/2011 günü meydana gelen müvekkili sigorta şirketine sigortalı ..."nun sevk ve idaresindeki araç ile ..."ın sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucunda bisiklet sürücüsü ..."ın ayak bileğinin kırılmış olduğunu ve Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi"nden alınan özürlü sağlık kurulu raporunda %8 oranında yürüyüş bozukluğu olduğunun saptandığını, müvekkili şirketin ..."a düzenlenen ekspertiz raporu gereğince 4.209,00 TL tazminat ödediğini, söz konusu olayın ardından düzenlenen Genel Adli Muayene Raporunda müvekkili şirkete sigortalısı Umut Ilgınoğlu"nun 1,70 promil alkollü olduğunun saptandığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde 8"B-4 maddesinin sigortacının sigorta ettirene rücu hakkını düzenlediğini, iş bu madde hükmüne istinaden sigortalı şirketin ödemiş olduğu tazminat miktarının kendi sigortalısından talep ettiğini, sigortalının herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine tazminat miktarının cebri icra yoluyla tahsil edilebilmesi için Balıkesir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7764 sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak takip borçlusunun haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu, beyan ederek davalının Balıkesir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7764 sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacının Balıkesir 5. İcra Dairesinin 2012/7764 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Daire’nin 2016/15304 Esas-2019/7554 Karar sayılı ve 13.06.2019 tarihli ilamı ile, “Somut uyuşmazlıkta sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün de %80 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kazanın meydana gelmesinde salt alkolün etkisinden söz edilemez. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
