MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının davacıların borçlu olduğu 9.000 ve 11.000 dolarlık iki adet bonoyu icra takibine konu ettiğini,bonodan kaynaklanan borcun banka havalesi ile 200 dolar gecikme zammı tazminatı ile birlikte davalıya ödendiğini belirterek, takibin iptali ile davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacıların borcu ödediklerini yazılı delil ile ispat etmekle yükümlü olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından takibe konu bonoların banka havalesi ile ödendiğinin iddia edildiği, delil olarak sunulan havalelerde ödemenin takibe konu senetlere ilişkin olduğunun yazılı olmadığı, senetlerin davalının elinde bulunmakla ödenmediğine karine teşkil ettiği, davacıların yazılı delil ibraz edemediği, yemin deliline de başvurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.