Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/452 Esas 2015/378 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/452
Karar No: 2015/378
Karar Tarihi: 28.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/452 Esas 2015/378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu belirtilen kararda, sanığın daha önce tekerrüre esas bir hükümlülüğü bulunmasına rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmaması nedeniyle bozulma kararı verilmiştir. Ayrıca, yargılama masrafının düşük olması nedeniyle giderlerin devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmiştir. Çıkartılan kısım ise \"toplam 9,60 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Yasa\"nın 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa\"nın 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine\" şeklindedir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi, 6352 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 100. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/452 E. , 2015/378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/409 Esas ve 2001/1752 sayılı Karar ile tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa"nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısım çıkartılarak yerine, "toplam 9,60 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Yasa"nın 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.