Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/4930 Esas 2018/285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılardan ...’nin tüm, diğer davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ...’nın diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... Jandarma Bölge Komutanlığı emrinde görevli iken 06/07/2007 tarihinde elektrik çarpması sonucu vefat eden J. Er ..."in yakınlarının İçişleri Bakanlığı aleyhine açmış olduğu davada davacılara ilgili mevzuat gereğince hesaplanan tazminatın ödenmesine karar verildiğini, hükmolunan tazminatın müteveffanın yakınlarına 31/05/2012 tarihinde ödendiğini, ... . P. Eğitim Tug. Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 21/06/2010 tarihli kararında müteveffanın ölüm sebebinin araç yıkama makinesine güç sağlayan elektrik panosunda yanlış bağlantı sebebiyle şalter kapalı konumda olsa bile, bir faz elektriğin kaçak olarak araç yıkama tabancasına gelmesi, müteveffanın da araç yıkama makinesini tuttuğu sırada tabancadaki kaçak elektrik akımına kapılması nedeniyle vefat ettiğinin belirtildiğini, Uzm. J. Çvş. ...’nın ihmal suretiyle görevi kötüye kullanmak suçundan mahkum olduğunu, diğer davalı ...’nin ise elektrik ustası olup taksirle ölüme sebep olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, ödenen bedelin davalılardan kusurları oranında tahsilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurları olmadıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu olayın meydana gelmesinde Jandarma Genel Komutanlığının % 50, ...’nın % 20, ...’nin % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu olayda, askerlik hizmeti sırasında elektrik çarpması sonucu vefat eden J.Er ..."in yakınlarına davacı idarece tazminat ödenmiştir. Davalıların kusurundan kaynaklanan bu ödeme nedeniyle davacının davalıların kusuru oranında rücu hakkı var ise de, davalılardan ...’nın zırhlı araç unsur komutanı olduğu, asli görevi olmadan sözlü emir ile araç yıkama makinesinin düzenli kullanılmasının sağlanmasıyla sorumlu tutulduğu nazara alındığında, hakkaniyet ilkeleri de gözetilerek BK 43-44 (TBK 51-52) maddeleri gereği hesaplanan tazminattan uygun miktarda indirim yapılması gerekirken bu durumun gözardı edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının ve davalılardan ...’nin tüm, davalı ...’nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.