Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/3452 Esas 2013/6065 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2. İŞ)

DAVA :Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işe girerken işveren tarafından kendisinden teminat amaçlı olarak senet alındığını ve iş sözleşmesi sona erdikten sonra bu senedin haksız şekilde takibe konduğunu belirterek davalı işverenlere karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., takibe konu bononun lehtarı olmadığını, davanın iş mahkemesinin görevine girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Işık, davacıya eğitim hizmetin verdiği otele ait faturaların da müvekkil şirket adına düzenlenmiş ve bedelinin kendileri tarafından ödendiğini, ... İlaç Pazarlama A.Ş. ile Işık Hizmet ve Danışmanlık Ltd Şti.’nin farklı iş konularında faaliyet yürüten ve farklı tüzel kişiliklere sahip ticari şirketler olduğunu, davacı ile arasında hiçbir zaman işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlığın da iş sözleşmesinden de kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı Işık firması arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Uyuşmazlık iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.
İş Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir asliye hukuk mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesine açılan dava "iş mahkemesi sıfatıyla" açılmamış ise, mahkeme görevsizlik kararı veremez. Bu durumda, asliye hukuk mahkemesi ara karan ile "iş mahkemesi sıfatıyla " baktığını belirterek davaya bakmaya devam eder.

İşçinin İş Kanunu kapsamında kalmaması halinde iş mahkemesine açılan davada, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddi ve davanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırı olacaktır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Somut olayda SSK hizmet cetveline göre davacı davalılardan ... firmasında işçi olarak çalışmıştır. Yine davalı şirketlerin ticari sicil kayıtlarına göre her iki davalı şirketin yöneticisi ve büyük ortağı ...’dır. Davalı şirketler arasında organik bağ bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından Mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.