MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalıların, dava dışı şirketin davacı bankadan kullandığı krediye müşterek müteselsil kefil olduklarını, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takip konusu çek ... tutarlarından kefillerin sorumlu olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerden bir tanesi ile ilgili ... tutarının ödendiği,bu ödeme nedeniyle kefillerin sorumluluğunun bulunduğu, diğer çeklere ilişkin hamillerine ödeme yapılmadığı, sözleşmede kefillerin çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulduklarına dair bir hüküm bulunmadığı, bundan dolayı davalı kefillerinin sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.232,39 TL üzerinden takibin devamına, çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.