Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14050 Esas 2017/13962 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare temsilcisince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdarelerinin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olup, ilköğretim tesis alanlarında sorumluluk Milli Eğitim Bakanlığına aittir.
Bu itibarla Milli Eğitim Bakanlığının davaya dahil ettirilerek taraf teşkili sağlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Arsa vasfındaki taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içerisinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılıp bilirkişi rapor sonucuna göre hüküm kurmak gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Dosyada bulunan delil ve belgelerden, dava konusu taşınmazlara 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşılmaktadır.
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesine göre, maktu harca hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.