Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3445 Esas 2020/3512 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3445
Karar No: 2020/3512
Karar Tarihi: 06.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3445 Esas 2020/3512 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından istenilen Yargıtay incelemesi sonucunda, tapu iptali ve tescil davası ile ilgili olarak verilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararı incelenmiştir. Kararda, dava konusu değer üzerinden alınacak oranda nispi karar ve ilam harcı ile maktu karar ve ilam harcı arasındaki fark belirtilmiştir. Ayrıca, temyiz başvurusu yapılırken gerekli temyiz harcının tamamının ödenmesi gerektiği ve eksik ödeme halinde ne yapılması gerektiği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda açıklanmıştır. İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere, temyiz harcının dörtte biri hüküm altına alınan karar ve ilam harcı olarak kabul edilmiştir. Kararda bahsedilen kanunlar 492 sayılı Harçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'dur.

1. Hukuk Dairesi 2017/3445 E. , 2020/3512 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.04.2017 gün ve 648-206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Temyiz incelemesine esas olmak üzere;
492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK"nin) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK"nin) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalılar vekilinden hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nisbi temyiz harcı alınmadan, eksik harç ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda hükmü temyiz eden davalının, noksan temyiz harcını yatırması yönünde HUMK"nun 434. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması,
Geri çevirme gereğinin yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.