Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3645 Esas 2018/285 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3645
Karar No: 2018/285
Karar Tarihi: 22.01.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3645 Esas 2018/285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan İstinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar incelenmiş, diğer temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın zararı gidermesi için makul bir süre verilip, sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağı değerlendirilmeden hüküm kurulması, zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen \"İstinaf başvurularının esastan reddine” dair hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi, TC. Anayasası'nın 90. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2017/3645 E. , 2018/285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine

Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2017 gün, 2016/277 Esas ve 2017/77 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 18.04.2017 gün, 2017/841 Esas ve 2017/805 Karar sayılı "İstinaf başvurularının esastan reddine" dair kararına karşı, sanık ... ve savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK"nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-14.03.2017 tarihli oturumda,yakınanın zararını karşılamak için sanığın yakınları tarafından alınan yeni telefonu yakınana vermek isteyerek, savunmanı aracılığıyla etkin pişmanlık iradesini yansıtan sanığın zararı gidermesi için makul bir süre verilip, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TC. Anayasası"nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 18.04.2017 gün, 2017/841 Esas ve 2017/805 Karar sayılı “İstinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmün tebliğnameye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK"nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.