(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/18145 E. , 2016/21712 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacının çalıştırılmasına ilişkin sözleşmelerin esasen personel teminine yönelik olduğu anlaşılmakta ise de davacı tarafça davacının alt işverendeki işine iadesine karar verilmesi talep edilmiş olduğundan ve davacının yeniden işe başlatılmasının önceki iş akdine bağlı olarak yapıldığı yönünde bir tespit de bulunmadığından, davacının alt işveren ortak girişim şirketleri nezdinde işe iadesine karar verilip işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti yönünden davacının feragati nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının yargılama sırasında asıl işveren Kemalpaşa Belediyesinin yeni alt işvereni .. San. ve.. işyerinde 06.04.2015 tarihinde işe başlatıldığı, davacı vekilinin 30.04.2015 ve 06.10.2015 tarihli dilekçeler ile davacının işe başlatılmış olması nedeniyle davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden dolayı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarını talep ettiği, boşta geçen süreler ve tazminat ile ilgili taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dairemiz uygulamasına göre 30.01.2015 tarihinde açılan dava devam ederken, davacının 06.04.2015 tarihinde işe başlatılmış olması, aksi ileri sürülmedikçe, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmeli ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir. Bu durumda, davacının işe iade ve işe başlatmama tazminatlarına ilişkin taleplerinin konusuz kaldığı kabul edilmelidir. Buna karşılık davacı işçi, açıkça feragat etmemiş ya da talebini geri almamış ise boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının ise hüküm altına alınması gerekir.
Dosya içeriğine göre davacı işe başlatıldıktan sonra söz konusu ücret ve diğer haklarından açıkça feragat etmiştir.
Bu nedenle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının yargılama sırasında işe başlatılması nedeniyle dava konusuz kaldığından işe iade yönünde KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ,
3-Davacı dava devam ederken davalı işverence işe başlatıldığından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarından feragat ettiğinden bu taleplerin feragat nedeniyle reddine,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 210,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ür. Otomasyon Tarım San. ve Tic.Ltd.Şti"ne iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
