MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... Şti.vekili avukat...ile davacı vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR


Davacı, davalı ile dava dışı 3. kişi arasında 16.1.2013 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin başlangıç tarihinin 30.1.2013 olup 1 yıl süreli olduğunu, 30.1.2014 tarihinde süresi biten sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı tarafından aleyhinde ... 20. İcra Müdürlüğü"nün 2014/6331 E sayılı dosyası ile 28.2.2014 ve 30.3.2014 tarihlerine ait kira alacakları ve elektrik faturaları, yine ... 20. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11217 E sayılı dosyası ile de 2014 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait kira alacakları ve elektrik faturaları dayanaklı takip başlatıldığını, süresinde takiplere itiraz edemediğini, sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun 1 yıl süre ile sınırlı olduğundan bir yılı aşan dönemlere ait kira alacaklarından ve elektrik faturalarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek; icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiş, 12.11.2014 tarihinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının ... 20. İcra Müdürlüğünün 2014/11217 Esas sayılı dosyasında 24.859,38 TL borçlu olmadığının tespitine, 24.859,38 TL"nin 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2014/6331 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 17.881,75 TL"nin 745,31 TL"sinin 17/06/2014, 837,00 TL"sinin 14/07/2014, 16,299,44 TL"sinin 15/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda "Davacının davasının kabulü ile, davacının davalıya ... 20. İcra Müdürlüğünün 2014/11217 esas sayılı dosyasında 24.859,38 TL borçlu olmadığının tespitine, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2014/6331 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile,17.881,75 TL"nin 745,31 TL"sinin 17/06/2014, 837,00 TL"sinin 14/07/2014, 16,299,44 TL"sinin 15/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davalıya ... 20. İcra Müdürlüğünün 2014/11217 esas sayılı dosyasında 24.859,38 TL borçlu olmadığının tespitine, 24.859,38 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2014/6331 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile, 17.881,75 TL"nin 745,31 TL"sinin 17/06/2014, 837,00 TL"sinin 14/07/2014, 16,299,44 TL"sinin 15/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, kötü niyet tazminat taleplerinin reddine," denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.