Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/353 Esas 2015/370 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/353
Karar No: 2015/370
Karar Tarihi: 28.4.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/353 Esas 2015/370 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların Şirinevler Mahallesinde küçükbaş hayvan hırsızlığı olayına karıştığı ihbarı üzerine yapılan araştırmalar sonucu, sanık Mehmet'e ait 1976 model lacivert renkli Renault marka araç ile diğer sanığa ait aracın olay yerinde görüldüğü ve sanıkların yakalanmasıyla birlikte şikayetçiye ait iki koyunun ayaklarının kırık vaziyette bulunduğu tespit edilmiştir. Sanıklar kendilerini savunurken arızalanan araç nedeniyle diğer sanığı çağırdıklarını belirtmişlerdir; ancak araç üzerinde yapılan incelemede motor aksamında bir sorun olmadığı ve insan gücüyle çalışabileceği tespit edilmiştir. Mahkeme sanıkların suçunu ispatlayan delillerin bulunduğunu ve atılı suçtan mahkumiyet hükmünün doğru olduğunu belirterek, kararı onamıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi: Hırsızlık suçu
- 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi: Tekerrüre esas hükümlülük suçu

22. Ceza Dairesi 2015/353 E. , 2015/370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve
kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Oluş ve dosya kapsamına göre ,olay günü 05.00 sıralarında Polis Merkezine gelen bir ihbarda Şirinevler Mahallesinde koyu renkli eski model bir Renault marka araç ile küçükbaş hayvan hırsızlığı olayının olduğu ve aracın aynı mahallenin arka sokaklarına doğru kaçtığının bildirilmesi üzerine, polis ekiplerince bahsi geçen mahallede yapılan araştırmada olay yerine 100 metre mesafede sanıklardan ..."a ait 1976 model lacivert renk Renault marka araç ile diğer sanığa ait otomobilin görüldüğü, otomobillerin bulunduğu yere 20 metre mesafede bulunan dere kenarındaki ağaçların arasından da sanıkların gelmekte olduğu görülünce polis ekiplerince bu istikamete doğru gidildiğinde şikayetçiye ait olduğu tespit edilen iki koyunun ayakları kırık vaziyette bulunduğu,sanıklar aşamalardaki savunmalarında sanık Mehmet"in aracının arıza yapması üzerine sanık ..."ı arayarak yardım etmesi için olay yerine çağırdığını, sanık ..."ın da kendisine ait araçla olay yerine geldiğini, arızalı aracı çekmek için ip aradıklarını, bu sırada gelen polislerin kendilerini yakaladıklarını savunmuş iseler de; 22.09.2008 tarihli tutanağa göre sanık ..."a ait araç üzerinde yapılan incelemede, aracın motor aksamında bir arızanın bulunmadığı yalnızca elektrik dinamosunun bozuk olduğu ve insan gücüyle itildiği takdirde hemen çalışabileceğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların savunmaları ve suça konu koyunların bulunduğu dere kenarından gelip özellikleri itibariyle ihbarda konu edilen otomobille uyuşan araçla birlikte olay yerine 100 metre gibi yakın bir mesafede tesadüfen bulunmaları hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinden, mahkemece sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Suç tarihinde güneşin saat 06.13"te doğduğu ve suçun saat 05.00 sıralarında, gece sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşıldığı halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nun 143.maddesinin ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında aynı yasanın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.