Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/145 Esas 2019/3659 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/145
Karar No: 2019/3659
Karar Tarihi: 17.09.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/145 Esas 2019/3659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının davalı şirket tarafından yapılan borç takibi sonucunda borcu bulunmadığının tespiti için açılmıştır. Davalı şirket ise davacıya özel güvenlik hizmeti verildiğini ancak hizmet bedelinin ödenmediğini savunmuştur. Mahkeme, taraflar arasında borçlandırıcı bir işlem olduğunu gösteren herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, davacının şirketle olan ilişiğinin hisse devri sonrası sona erdiği, davalının yapmış olduğu takibin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki deliller ve gerektirici sebepler göz önünde bulundurularak davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararın detaylı açıklamaları için İcra İflas Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine bakılabilir.

23. Hukuk Dairesi 2017/145 E. , 2019/3659 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının 30.10.2012 tarihine kadar dava dışı ... Ltd. Şti."nin ortaklarından olduğunu ancak hisse devri neticesinde bu şirketle herhangi bir ilgisi kalmadığını, şirketin iş ve işlemlerinde kefil ya da müşterek borçlu sıfatı da bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak dava dışı şirket ve davacı aleyhine takip başlattığını, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davacının davalıya Düzce 4. İcra Müdürlüğünün 2014/1767 E. sayılı takip dosyası nedeniyle borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, davacı ile 08.11.2012 tarihinde akdedilen sözleşme neticesinde davacıya özel güvenlik hizmeti verildiğini ancak hizmet bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında borçlandırıcı bir işlem bulunduğuna dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, sunulan belgelerin dava dışı ... Makine.. Ltd. Şti."ne ilişkin oldukları, davacının hizmet sözleşmesi öncesinde hisse devri yaparak ortaklıktan ayrıldığı, davalının davacı aleyhine yaptığı takibin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.