MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... Toplu Konut İnşaat Ltd.Şti.(Yeni Ünvan: ... Toplu Konut A.Ş.)"nin temyizi yönünden;
Mahkeme hükmü davalı ... Toplu Konut İnşaat Ltd.Şti.(Yeni Ünvan: ... Toplu Konut A.Ş.) vekiline, 01/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 24/04/2019 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı"nın temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Toplu Konut İnşaat Ltd.Şti.(Yeni Ünvan: ... Toplu Konut A.Ş.)"nin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Toplu Konut A.Ş."ye iadesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yönünden ONANMASINA, 280,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.