Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14293 Esas 2017/13932 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ...Köyü 26 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 yılı öncesi olup, el atıldığı tarihteki niteliği tespit edilip buna göre hüküm kurulması gerektiği dikkate alınarak, el atma tarihinde taşınmaz üzerinde su kaynağı mevcut olup olmadığı, su kaynağı mevcut ise tamamını sulamaya yeterli olup olmadığı hususları açıkça belirtilmeden eksik inceleme sonucu sulu kabul edilerek buğday, mısır ve pamuk münavebesine göre değer biçilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken, münavebeye alınan ürünlerin üretim masraflarının iki yılda üç ürün alındığı gözetilerek, ikiye bölünmek yerine üçe bölünmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
3) Davacıların paylarına göre el atma ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu fazlaya hükmedilmesi,
4) Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
5) Ecrimisil yönünden arazinin tespit edilecek niteliğine göre belirlenecek münavebe ürünleri esas alınarak ecrimisil hesaplaması yapılacak yıllara ilişkin fiyat ve maliyet değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken, denetlenmeye el vermeyecek şekilde hesaplama yapılması,
6) Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen el atma bedelinin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
7)Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşılmakla maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
8) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.