Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/5195 Esas 2013/6027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ... vekili, davalı şirketin işten çıkardığı işçi ile ilgili işten ayrılış bildirgesi düzenlemediğinden şirket hakkında idari para cezası verildiğini ve cezanın tahsili için gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, somut uyuşmazlığa bakma yetkisinin ...İş Mahkemesi"ne ait olduğunu belirterek 27.07.2011 tarihinde yetkisizlik kararı vermiş ve yetkisizlik kararı temyiz edilmediğinden 14.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, iki haftalık kesin süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi isteminde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, mahkemenin yetkisizlik kararı 27.07.2011 tarihinde verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden 14.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ve hâkim havalesini taşıyan 23.08.2011 günlü dilekçe ile davacı vekilinin, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istediği ve bu dilekçenin süresi içinde mahkemeye verildiği anlaşıldığından mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.