MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 13.... Müdürlüğünün 2009/35340 takip, ... 1.... Müdürlüğünün 2009/901 talimat sayılı dosyasından 19.11.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile malların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu, davacı ile borçlu arasında organik bağ olduğunu, aynı mallarla ilgili dava dışı 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının reddedildiğini ve ... denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini ve %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu vekili savunma için süre istemiş ancak savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince haciz adresinde borçluya ait belgeler bulunduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, haciz adresinin birçok firma ile birlikte depo olarak kullanıldığı, borçlu ve davacı olmak üzere birden çok firmanın çalıştığı inşaat alanı ile ilgili inşaat malzemeleri-
ni bu depoya bıraktıkları muhafaza ve güvenlik için borçlu tarafından sigortası ödenen bekçi temin edildiği, haciz adresinin borçlunun ticaret sicil adresi olmadığı, davacı ile borçlu şirketin ortaklarının arasında soyisim benzerliği dahi olmadığı, şirkeler arasında bağlantı bulunduğunu gösterir belge sunulmadığı, aynı adreste ortak ticari faaliyette bulunmadıkları, haciz uygulanan ve borçlunun tescil adresi dışındaki borçlunun kullandığı depoyu davacının da dahil olduğu birden fazla inşaat alanında faaliyet gösteren firma ile birlikte, malzeme depolamak için müşterek kullanılmasını kabul ettiği, bu nedenle İİK 8.madde gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağından anlaşıldığı üzere davacı şirketin ticari sicil adresinde uygulanan haciz sırasında borçluya ait belgelerin bulunmasının mahcuzların borçluya ait olduğunu göstermeyeceği, şirketler arasında organik bağın varlığının ileri sürülmesinin yerinde olmadığı, davacını sunduğu irsaliyeli faturalar, ticari defter ve kayıtlar esas alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuyla dava konusu haciz tutanağının 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 21, 25, 28, 29 ve 30.sırasındaki mahcuzların davacı kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edildiği, böylece karine aksinin bir kısmının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu haciz tutanağında bent halinde belirtilen ve bilirkişi raporunda ayrıntılı bildirilen 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 21, 25, 28, 29 ve 30.sırasındaki menkuller üzerindeki istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına diğer mahcuzlar yönünden davanın reddine, davalı vekilinin tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı 3.kişi şirketin borçtan ve borçlu şirketin kuruluşundan çok önce 1976 yılında kurulmuş olmasına, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin ticaret adreslerinin farklı olmasına, haciz adresinin borçlunun kayıtlı adresi olmamasına, davacı 3.kişinin kabul edilen mahcuzlar yönünden iddiasını takip konusu borçtan önce düzenlenmiş finansal kiralama sözleşmesi (anılan sözleşme gereğince kira bedelle ödenmiş olmakla mülkiyetin davacıya geçmiş olması nedeniyle) ve ticari defterlerine kayıtlı faturalar ile ispatlanmış olmasına, haciz tutanağının 25. sırasındaki mahcuza yönelik olarak istihkak iddiasında bulunun 3.kişilerin farklı olmasına ve davacının kötüniyetinin ispatlanamamasına göre davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.060,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.