MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2015 gün ve 2013/89 - 2015/570 sayılı kararı onayan Dairenin 07/03/2017 gün ve 2016/2711 - 2017/1337 sayılı kararı aleyhinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin desteği..."ın 09/11/2012 tarihinde davalı ...Ş. firmasına ait tüpten çıkan gaz ile zehirlendiğini ve vefat ettiğini, olayın şofben baca çıkışının bulunmamasından kaynaklandığını, müvekkillerinin geçimi ile müteveffanın ilgilendiğini, bayinin tüpü cihaza bağlamaya geldiğinde bu durumu görmüş olmasına rağmen gerekli uyarıları yapmadığını ve gerekli önlemleri almadığını, davalı ...Ş."nin bayi üzerinde eğitim, denetim ve gözetim ödevi yükümlülüğünün bulunmasına rağmen bunları gerçekleştirmediğinden kusursuz sorumlu olduğunu, davalı ...Ş."nin ise davalı ...Ş."nin sigortacısı olduğundan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma, 1.000,00 TL hastane masrafları ve cenaze gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, toplam 90.000,00 TL manevi tazmitanı davalı ...Ş"den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 2.734,61 TL, davacı ... yönünden 11.172,83 TL ve davacı ... yönünden 11.172,83 TL maddi tazminat ile 175,00 TL cenaze giderinin ve davacılar ... yönünden 15.000 TL, ... yönünden 5.000 TL, ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın olay itibaren faiziyle davalı .... A.Ş."den tahsiline dair verilen kararın davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı .... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı .... A.Ş."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/04/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar, davalı ... AŞ’nin tüp satan bayisine eğitim vermediği, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği ve buna bağlı olarak da bayinin baca çıkışı bulunmayan yere tüp bağlayarak murislerinin ölümüne sebebiyet verdiğini iddia etmişlerdir.
Davalı ... AŞ’nin tanıkları, tüpün mutfağa bağlandığını, şofbene bağlanmadığını, çalışanların eğitim aldıklarını ve buna dair belgeleride olduğunu bildirmişler, davacı bu beyanlara karşı çıkmamış, tüpün mutfağa değil de banyodaki şofbene bağlandığını ispat etmemişlerdir.
Dosya içinde bulunan sertifikalar ve tanık beyanları ile davacıların ileri sürdüğü sorumluluk sebepleri gözetildiğinde davalı ... AŞ’nin sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı kanatiyle karara katılmıyoruz.