Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/10952 Esas 2019/8339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına mahsuben davacıya ya da davacının talimatı ile bildirdiği kişilere davadan önce ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının oğlu olan 1986 doğumlu ...’a açıkça davacı için olduğu bilgisi düşülerek 7.610,00 TL, davacının ev sahibi olan ...’e davacının kira borcuna mahsuben 2.500,00 TL, davacının aynı işyerinden iş arkadaşı olan ve davacının borcu olduğunun savunulduğu ..."a 800,00 TL ödeme yapıldığı ancak dosya içerisinde bu ödemelerin yapılması için davacının talimatı olduğuna dair bir delil bulunmadığı belirlenmiştir. Mahkemece belirtilen miktarlar kıdem tazminatından mahsup edilmeksizin sadece davacının bizzat kendi hesabına yatırılan 1.450,00 TL düşüldükten sonra hesaplanan kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmış ise de;yapılan araştırma yetersizdir.Özellikle, davalı yanca hesaplarına davacı adına kıdem tazminatına mahsuben para yatırıldığı savunulan kişilerden birinin davacının oğlu olduğu da dikkate alındığında; hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asilin davalının savunmasında belirttiği ve dosyada aldırılan bilirkişi raporunda da belirtilen kişilere ödeme yapılması konusunda davalıya talimat verip vermediği, ödemeler konusunda bilgisinin bulunup bulunmadığı konusunda beyanı alınmalı bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir.Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.