MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı vakıf ile davalı arasında 30.03.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yapılan binadaki eksikliklerin tespiti amacıyla akdedilen 28.02.2014 tarihli protokol ile eksik iş bedelini belirlemesi için İnşaat Mühendisleri Odasına başvurulmasının kararlaştırıldığı, oda mühendislerin yaptıkları tespitler neticesinde belirledikleri bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibi akabinde davalının rapor ile belirlenen bedeli haricen ödediğini ancak vekalet ücreti ve 3.000,00 TL"lik bilirkişi masrafı yönünden takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu takibe ilişkin ödeme emrinin icra mahkemesi tarafından iptal edildiğini, eksik iş bedelinin ise davadan önce davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eksik imalat bulunduğunun sabit olması ve bedelinin de davalı yanca ödenmesi nedeniyle davalının takip başlatılmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğu, bu sebeple dava konusu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, İcra Mahkemesinin takibin değil ödeme emrinin iptaline karar verdiği, bu itibarla ödemenin takipten sonra yapıldığında kuşku bulunmadığı, eksik işi bulunan ve bedelini takip sonrası ödeyen davalının tespit masrafından da sorumlu olacağı, HMK"nın 323/1-f maddesinin de bu doğrultuda olduğu, bilirkişi ücreti makbuz ile belli olduğundan bu miktar üzerinden inkar tazminatı takdiri gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL"nin %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.