MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalının babası arsa sahibi ... arasında 11.01.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ve babasının isteği üzerine sözleşmeye göre arsa sahibine düşen dairelerin m²"lerinin artırıldığını ve buna karşılık yüklenici lehine vadesi inşaatın kredi aşamasına gelmesi olan bono tanzim edildiğini, bahsi geçen bono bedelinin inşaatın kredi aşamasına gelmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının sözleşmeye uygun davranmadığını, bono bedelinin inşaat tamamlandığı takdirde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak inşaatın tamamlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tanzim edilen bilirkişi raporunda binanın genel olarak tamamlandığı, fiilen oturumun başladığı, 7 nolu dairede de bizzat davalının oturduğu, inşaatın fiziki seviyesinin asgari %75 olduğunun belirtildiği, yapı denetim şirketinin hakediş raporuna göre ise 04.03.2014 itibariyle inşaatın gerçekleşme oranının %95 olduğu, takip konusu bonoda belirtilen borç miktarının tarafların kabulünde olduğu, ihtilaf konusunu borcun muacceliyet kazanıp kazanmadığının oluşturduğu, davalı savunmasında bahsi geçen eksik ve ayıplı işlerin yapının kredi almasına engel hususlar olmadığı, ancak başka bir davanın konusunu teşkil edebilecekleri, sözleşmeye konu binadan takip öncesi satılan 3 dairenin 3 ayrı bankadan kullandırılan krediler ve konulan ipotekler neticesinde satın alındığı anlaşılmakla bononun vadesinin geldiği kanaatinin oluştuğu, vade konusu tartışmalı olup yargılamayı gerektirdiğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak 50.000,00 TL"ye yönelik olarak iptaline, asıl alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.