MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ..."in geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının süresinden önce bayilik sözleşmesini ve taraflar arasında imzalanan protokolü haksız olarak feshettiğini, bu nedenle sözleşmenin 32. maddesine göre şimdilik 5.000,00 TL mahrum kalınan kârın, sözleşmenin 33. maddesine göre şimdilik 5.000,00 TL cezai şartın ve protokole göre ödenmesi gereken 75.000,00 USD karşılığı 136.005,00 TL cezai şartın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/02/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini, 49.103,74 TL kâr mahrumiyeti, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart talebini 14.891,26 TL ve 75.000,00 USD"nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının USD hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle tahsili olarak artırmıştır.
Davalı vekili, taraflar arasındaki protokole göre davacının peşin alımlarda yapması gereken iskontoyu yapmadığını, bedeli peşin olarak ödenen LPG"nin geç teslim edilmesi nedeniyle davalının ayda 6-7 gün LPG"siz kaldığını, peşin alımlardaki iskonto oranlarının piyasa şartlarına göre çok düşük kaldığından davacıya yapılan başvurunun ciddiye alınmadığı, davacının LPG teslimlerindeki gecikmelerinin süreklilik halini alması nedeniyle feshin son çare olarak uygulanması zorunluluğunun ortaya çıktığını, hem sözleşmeden hem de protokolden kaynaklanan cezai şartın birlikte talep edilmesinin doğru olmadığını, davalının yıllık alım taahhüdü bulunmadığı gibi davacının ödediği bir intifa bedeli ya da teşvik primi bulunmadığından davacının uğramış olduğu bir zarardan da bahsedilemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yapmış olduğu feshin haklı olduğunu somut delillerle ispat edemediği, davacının haksız fesih nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ile mahrum kalınan kar ve protokolden kaynaklanan cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kar mahrumiyetine ilişkin bilirkişi tarafından belirlenen 48.033,81 TL"nin aynen ödenmesine, cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet verileceği bilirikişi raporunda bildirildiğinden sözleşmeden kaynaklanan 14.891,26 TL cezai şart ile protokol uyarınca öngörülen cezai şarttan BK"nın 182/son"a göre indirim yapılarak 25.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshine dayalı kar mahrumiyeti ve iki ayrı cezai şart isteğine dayalı tazminat davasıdır. Davalı sözleşmenin fesih nedenini davacının vaat ettiği oranda iskonto yapmamasına ve bedeli peşin ödenen malların tesliminin makul süreden sonra yapıldığı iddiasına dayandırmıştır. Yapılan tahkikat ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının bedelini peşin ödediği malların geç teslim edildiği iddiasını doğrulayan somut delil sunulamadığı, ayrıca faturalarda 2012 yılında ortalama %0,2 oranında iskonto uygulandığı, iskonto uygulanmasının davacının inisiyatifinde olduğu belirtilmiş, mahkemece bu gerekçelerle davalının sözleşmeyi haksız feshettiği sonucuna varılmıştır. Ancak dosya içeriğinde bulunan davacı tarafından davalıya yazılmış 11.04.2011 tarihli yazıda, 18.04.2011 tarihinden sonra %1,5 iskontu uygulanacağı bildirilmiştir. Bilirkişice bu husus incelenmediği gibi mahkemece de bu belge üzerinde durulmamıştır. Mahkemece bu belgenin sıhhati üzerinde durulup, davacı tarafından davalıya yazılmış olduğu saptandığında belirtilen oranda iskonto yapılmadığının anlaşılması durumunda davalının feshinin haklı olacağı göz önüne alınarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.