5. Hukuk Dairesi 2016/10382 E. , 2017/13899 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kısmının bedelinin ve üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen kısmının pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalı ... Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan kısmının bedelinin ve üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen kısmının pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Küçükorcuk mahallesi 509 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilerek, el atılan kısım ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep ettiği kamulaştırmasız el atma bedelinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına hükmedilmesi,
2)Davaya konu taşınmazın 51,71 m2’lik kısmı üzerinde davalı ... lehine irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği halde, mülkiyet hakkının tesciline hükmedilmesi,
3)Davaya konu 1 m2’lik pilon yerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4)Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı idarelerden hangisi tarafından ödeneceğinin kararda açıkça belirtilmemesi,
5)Davalı idareler lehine hükmedilen vekalet ücretinin hangi idareye ödeneceğinin kararda açıkça belirtilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 2. ve 3. paragrafları sonunda yer alan (fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına) sözcüklerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (fazlaya ilişkin talebin reddine) sözcüklerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (mülkiyet) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (irtifak) kelimesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (17/11/2014 tarihli Murat Çakmas ve Salih Sancar"ın krokisinde Oltu ilçesi Orcuk Mah. 509 nolu parselde kırmızı renkle boyalı olarak gösterilen 1 metrekarelik kısmın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile, davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinde (vekalet ücretinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (52,95-TL’sinin davalı ... Müdürlüğünden, 366,24-TL’sinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinde (vekalet ücretinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (davacıdan alınarak 52,95-TL’sinin davalı ... Müdürlüğüne, 366,24-TL’sinin davalı ... Müdürlüğüne verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
