Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/13796 Esas 2019/285 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/13796
Karar No: 2019/285
Karar Tarihi: 15.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/13796 Esas 2019/285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin telefonunu çarşıda kaybetmesi sonucu bulan sanığın, bu eylemi hırsızlık değil de buluntu malda temellük olarak değerlendirilerek TCK'nın 160. maddesindeki kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu işlediğine hükmetmiş ve sanığı mahkum etmiştir. Ancak, sonradan yürürlüğe giren kanunlardaki değişikliklerle birlikte bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, uzlaşma işlemleri yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler ve 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2018/13796 E. , 2019/285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin telefonu çarşıda gezerken düşürdüğünü beyan etmesi karşısında eylemin buluntu malda temellükten ibaret olduğu, TCK"nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun oluştuğu ve bu suçun uzlaşmaya tabi olduğunun anlaşılması üzerine yapılan incelemede;
Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.