MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin de diğer davalı birliğe ortak olduğunu, davalı birliğin dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedilmesi nedeniyle inşaatların tamamlanamadığını, davalı kooperatife tahsis edilmiş olan (C) blokun inşaatına ise hiç başlanmadığını, bu sebeplerle davacının bağımsız bölümüne kavuşma ihtimalinin kalmadığını ileri sürerek davacı bağımsız bölümünün tespit edilecek rayiç değeri kadar tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, mümkün olmaz ise davacının dava tarihine kadar yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, diğer davalı birlik ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacı dairesinin teslim edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı birlik, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin hiçbir ortağına konut tahsis edemediği, 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası"nın 23. maddesindeki eşitlik ilkesi gereğince davacının konut tahsis ve teslim edilmemesi nedeniyle tazminat talep edemeyeceği, aidatların iadesine ilişkin istemin ise çıkma payı alacağının tahsili istemi olduğu, çıkma payı alacağının talep edilebilmesi için ortaklık sıfatının sona ermiş olması gerektiği, somut olayda davacının ortaklık sıfatının halen devam ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenle çıkma payı alacağı isteminin bu aşamada yerinde olmadığı, davacının davalı üst birlikten talepte bulunmasının ise mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden esastan reddine, davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.