Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık sürelerinin ve prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı Kanundan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
08.01.2008 tarihli işlem ile, vergi kaydı esas alınarak 05.04.2006 – 25.05.2010 tarihleri arasında sigortalı olarak tescil edilmiş olan davacının tespitini istediği sürenin vergiye kaydı olan 03.06.1991 – 31.12.1994, 05.04.1995 – 09.12.1997, 14.01.1998 – 31.12.1998 dönemle sınırlı olduğu gözetildiğinde, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Kanunun geçici 18. maddesine göre, talep edilen dönemlere ilişkin tespit kararı verilemeyeceğinden, mahkemenin buna ilişkin isteğin reddine karar vermiş olması yerinde bulunmuştur.
Davacının, sigortalılık süresinin tespiti isteğinin reddine karar verilen döneme ilişkin primler nedeniyle 6111 sayılı Kanundan yararlanamayacağı belirgin ise de; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sigortalılık sürelerine ilişkin prim borçları nedeniyle, iş bu davanın yasal başvuru süresi içinde açıldığı gözetildiğinde, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılması gerektiğinin infaza uygun şekilde hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “REDDİNE” sözcüğü silinerek, yerine, “KISMEN REDDİNE” sözcüğünün; ikinci bendinde yazılı cümle silinerek, yerine, “Davacının, sigortalılık süresinin tespitine ilişkin isteğinin REDDİNE; 05.04.2006 – 25.05.2010 tarihleri arası döneme ilişkin prim borçları nedeniyle 6111 sayılı Kanundan yararlandırılması gerektiğinin tespitine” cümlesinin; harca ilişkin üçüncü bendinde yazılı cümle silinerek yerine “Talebi halinde ödediği 36,80 TL harcın davacıya iadesine” cümlesinin; yargılama giderine ilişkin dördüncü bendinde yazılı cümle silinerek yerine “Bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerinden oluşan toplam 360,00 TL yargılama giderinden takdiren 100,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına;” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.