MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
CMK"nın 193/2. maddesi uyarınca sanık ...’ın sorgusu yapılmadan beraat kararı verilebilmesi için, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmadığının anlaşılmasının gerektiği, dosya incelendiğinde, 23/02/2015 tarihinde yapılan suç mahallini gösterir güvenlik kamera görüntüsü CD inceleme tutanağına göre, olay yerine araçla gelen sanıklardan ikisinin aracın yanına giderek atılı suçları işledikleri, diğer sanığın da bu kamera görüntülerine göre (1 nolu ve 3 nolu kamera) 03:13-03:14"üncü dakikalarında görüldüğü, diğer sanıkların yanına gelerek kontrol ettiği, çevrede gözcülük yaptığı belirlendiği halde, diğer yandan, sanıklar ... ve ..."nun Kütahya Sulh Ceza Hakimliğindeki 25/02/2015 tarihindeki sorgularında da araçta diğer sanık ..."in de olduğunu, suçu birlikte işlediklerini ikrar ettikleri, bu durumda sanık ...’ın sorgusunun yapılıp hukuki durumun takdiri gerekirken CMK"nın 193/2. maddesi yanlış yorumlanarak sanığın savunması alınmadan beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...’nun sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 09.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.