Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/417 Esas 2020/1116 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/417
Karar No: 2020/1116
Karar Tarihi: 19.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/417 Esas 2020/1116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin borca batık durumda olduğu ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve uygulanacak tedbirler ile borca batıklıktan kurtulma imkanı bulunduğu iddiasıyla iflas erteleme talep edildi. Mahkeme, şirketin borca batık olduğunu, fakat tasfiye halinde olmadığını, mali durumunun iyileştirilmesi umudunun var olduğunu, alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla daha kötü bir duruma gelmeyeceğini belirterek, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verdi. Karar, bir kısım müdahiller vekilleri tarafından temyiz edildi. Temyiz itirazları yerinde görülmediği için karar onandı. Kararda, derdest davalarda uygulanmaya devam edilen mülga İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemenin her zaman karar verebileceği belirtildi. Kanun maddesi, iflasın ertelenmesi durumunda borca batıklığının devamı halinde iflasa, borca batıklıktan çıkması halinde ise davanın reddine karar verilmesini içermektedir.

23. Hukuk Dairesi 2017/417 E. , 2020/1116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar nedeniyle uygulanacak tedbirler ile borca batıklıktan kurtulma imkanı bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık olduğu, tasfiye halinde olmadığı, mali durumunun iyileştirilmesi umudunun var olduğu, alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla daha kötü bir duruma gelmeyeceği gerekçesiyle, dava konusu şirketin niteliği, faaliyet alanı, iş potansiyelinin kapsamı da gözönünde bulundurularak, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı anlaşılan davacı şirketin 5 yıllık süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi halinde iflasına, borca batıklıktan çıkması halinde davanın reddine, derdest davalarda uygulanmasına devam edilen mülga İİK"nın 179/b-7 maddesi uyarınca, mahkemece her zaman karar verilebileceğine göre, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.