15. Ceza Dairesi 2017/18163 E. , 2020/4179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-j-son, 62, 53, 52 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, güneş enerjisi sistemlerinin satışı ve kurulumunu yapan iş yerleri olduğu, Societe Paris isimli kredi kuruluşu ile aralarında anlaşma olduğu, satacakları ürünler için müşteriler tarafından talep olması halinde kredi için aracı oldukları, talep eden müşterilere verilen kredilerin sanıkların hesaplarına aktarıldığı, buna karşılık kendilerine ürün satışı yapıldığı, katılan ... Çavuş"un herhangi bir talebi olmamasına rağmen adına kredi başvurusunda bulundukları ve bu sayede kredi sağladıkları iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, kriminal raporlar ve diğer deliller doğrultusunda sanıkların atılı suça ilişkin eylemlerini sabit gören mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan menfaatin iki katı olan miktarda adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, sanıklar hakkında fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin ve ""4.000 TL"" para cezasına ilişkin bentlerin tamamının kaldırılmasına, sonrasında ilgili fıkralardan sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve “80 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "200 gün", "166 gün" ve “3.320 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
