MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede yapılan tapulama tespiti sırasında ...köyü ... mevkiinde bulunan 122300 m2 yüzölçümündeki 29 parsel sayılı taşınmaz senetsizden .... mevkili 9 tahrir numaralı vergi kaydına dayalı olarak ve teşrini sani 289 tarih ve 340 nolu tapu kaydının Hardallık köyü 100 nolu parsele ibraz edildiği tapu kayıt miktarının bu parselden almış olduğu ve tapu kaydının hududunda orman olması sebebiyle sabit hudutlu olmadığından senetsizden tescilinin gerektiği tapu kayıt m...klerinden yalnızca ....’nin tasarrufunda bulunduğu beyan edildiğinden mükerrer tespitin yapılmaması için m...kinin hükmen tespitinin gerektiği belirtilerek m...k hanesi boş bırakılmıştır.
Tespite karşı ..., .... İyi tarafından itiraz edilmiştir.
Yine tapulama tespiti sırasında... mevkiinde bulunan 375600 m2 yüzölçümündeki 100 parsel sayılı taşınmaz ... mevkiinde 11 tahrir nolu vergi kaydı, T.sani 289 tarih 340 nolu tapu kaydı ve 11 tahrir numaralı vergi kaydının bu parsele ait olduğu ve yazılı hudutlarla bu parselin tamamını çevrelediği, vergi kaydına yazılı Haziran 338 tarih 26 nolu tapu kaydının ibraz edilmediği belirtilerek 18.11.1954 tarihinde tespit edilmiş ve 18.12.1954 tarihli şerhle bilirkişilerin hudutlarda yazılı ...’i bilmedikleri, ....’i bildikleri, bu parsel m...klerinin olup, tapu kaydında m...klerden ölenlerin bulunduğu, ibraz edilen 2 veraset ilamındaki hisselerin birbirini tutmadığından esasen itirazlı bulunduğu, bu parsel m...klerinin hükmen tayini gerektiği belirtilerek m...k hanesi boş bırakılmıştır.
Tespite karşı ...tarafından itiraz ve dava edilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında müdahil ... mahkemeye sunduğu 03.02.1964 tarihli dilekçesiyle ... köyü ... mevkiindeki tarlasının güney tarafında tahminen 6 dönümlük bir bölümün ... hudutlarında kaldığından bu bölümün de davalılar adlarına tespit edilmiş olduğu bulunduğundan bu bölümün kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... İyi 16.12.1964 tarihli dilekçesiyle dava konusu 100 sayılı parsel üzerinde imar ihya etmek suretiyle zilyet bulunduğunu, bu hakkın tarafına verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... oğlu ... dava konusu 100 sayılı parselde mevcut hakkının bulunduğunu, hakkının ispatına imkan verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... dava konusu parselin vergi kaydı ve tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını belirterek itiraz etmiştir.
Müdahiller ... ve ...mirasçısı ... dava konusu parselin evveliyatının ... tarlası olup, murislerinin davalılarla müştereken...mirasçısı olduklarını, aslında dava konusu parselin müşterek bir mülk olduğunu belirterek itiraz etmiştir.
Müdahil ... İyi 08.02.1974 tarihli dilekçesiyle dava konusu parselde gayrimenkul m...klerinin mirasçısı bulunduğunu bu nedenle davaya müdahil olarak katıldığını beyan etmiştir.
Müdahil ... kızı ... 29.03.1976 tarihli dilekçesiyle murisi ...’nin ölümü ile mirasçısı bulunan İbrahim kızı ...’nin 29 numaralı parseldeki hissesinin tamamını 23.05.1973 gün ve 3569 sayılı noter senediyle satın aldığını, ileride verilecek kararın kendisini ilgilendirdiği iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemece 17.12.1976 gün 1957/1687 – 1976/205 E.K. sayılı kararla tapulamanın tamamlanmamış sayılmasına karar verildiği, anılan kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.05.1978 gün ve 4513 – 6800 E.K. sayılı kararı ile bozularak iade edilmiştir. Bozma kararına uyularak mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin 01.06.1981 gün 1979/98 E. 1981/48 K. sayılı kararı ile dava konusu 100 ve 29 numaralı parsellerin tespitlerinin ipt... ile 29 numaralı parselin 20.000 m2 100 sayılı parselin 100.000 m2 bölümlerinin tapu kayıt miktarı olarak tapu kayıt m...ki mirasçıları adlarına 29 numaralı parselin miktar fazlası 102300 m2’lik ve 100 sayılı parselin 275,600 m2’lik kısımların orman olması, ormanların ise kamu emlakı olup, özel mülkiyete konu olamayacağı ve zamanaşımı sebebiyle mülk edinilemeyeceği gerekçesi ile Tapulama Kanununun 2. maddesi gereğince tapulama tutanaklarının iptal edilerek tapulama dışına bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından ve ... ... ile ..., ... vekilleri Av. ...ve müdahil .... tarafından Hazine vekili ...eşi ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 26.09.1986 gün ve 1986/15183 – 8274 E.K. sayılı kararı ile ... ve ...dışındaki temyiz edenlerin taleplerinin reddi ile haklarındaki hükmün onanmasına, müdahil ...adına tespiti yapılan dava dışı 244 sayılı parselin bir bölümünün 100 sayılı parsel içerisinde tespit edildiğini iddia ederek dava açmış bulunduğu, mahkemece adı geçenin davası yönünde ve ...’nin Mustafa eşi Hatice payını tapulama tespitinden sonra 23.05.1973 tarihinde satın aldığı belirtildiği halde davası hakkında bir karar verilmediğine işaret edilerek bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sırasında müdahil ...oğlu ... tespit dayanağı tapu kaydından ... oğlu ...’un her iki parseldeki hissesini satın aldığını bu hissenin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... yine tespite esas tapu kayıt m...klerinden ...’ın hissesini tapu kaydından satın aldığını bu hissenin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların ve müdahil davacıların davalarının kısmen kabulüne, kısmen reddine, müdahil ...’nin davası hakkında mahkemenin görevsizliğine, müdahiller ... ve ...’nın davalarının kabulüne, Müdahil ... ...’in davasının reddine,
... köyü ... mevkiinde bulunan 375,600,00 m2 yüzölçümündeki 100 nolu parsel ile Kadirli Azaplı köyü aynı bulunan 122300,00 M2 yüzölçümündeki ve tarla vasfındaki 29 numaralı parselin tespitlerinin ipt...ne,
Fen memuru tarafından... tarafından düzenlenen 16/03/2010 tarihli raporda 100 nolu parselin 275,600 m2"lik ve 29 numaralı parselin 102,300 m2"lik bölümleri hakkında daha önce verilen hüküm kesinleşmiş bulunduğundan bu bölümlerin köyün son parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfıyla hazine adına Tapuya Kayıt ve Tesciline,
Fen memuru tarafından düzenlenen 14/10/1964 tarihli rapor ve krokisinde 100 nolu parselin (A) harfiyle gösterilen 100,000 m2"lik bölümün 100 sayılı parsel adı altında ve 29 numaralı parselin (A) harfiyle gösterilen 20,000 m2"lik bölümünün 29 numaralı parsel altında ve tarla vasfıyla fen memuru ... tarafından düzenlenen 16/03/2010 tarihli hisse döküm raporunda olduğu gibi 2949120 hisse itibariyle, 128512 hissesinin ..., 85675 hissesinin ... karısı Şerife İyiler, 128511 hissesinin ...oğlu ..., 68545 hissesinin ...kocası ..., 22848’erden 205632 hissesinin koca evlatları ..., ..., ... ve ..., 342698 hissesinin ...oğlu ..., 22841’erden 68523 hissesinin ... evlatları Fatma Coşkun, ..., 691200 hissesinin Mustafa oğlu ... ..., 51200 hissesinin ...., 76800 hissesinin ... kızı ..., 15246’şardan 60984 hissesinin Murtaza evlatları ..., ..., ... ve ..., 15247’şerden 30494 hissesinin .... evlatları ... ve ..., 30492’şerden 121968 hissesinin .... evlatları ....., ......, 30493’şerden 152465 hissesinin .... evlatları ...., 27648 hissesinin ... eşi ...., 8294’erden 49764 hissesinin ... evlatları ..., ..., ..., ..., ...., 8295’erden 33180 hissesinin ... evlatları ..., ..., 13824’erden 82944 hissesinin ... evlatları .... ve ... , 2304’erden 13824 hissesinin ...., 22118’erden 66354 hissesinin ...evlatları ..., ... ve ... 22119’ardan 44238 hissesinin... evlatları ... ve ..., 13824’erden 69120 hissesinin ... evlatları ..., 3456 hissesinin ...karısı ....2073’erden 4146 hissenin...evlatları .... 2074’erden 6222 hissesinin ....evlatları ..., 13824’erden 124416 hissesinin .... evlatları ... ve ... kızı ..., 22870 hissesinin ...karısı ..., 68607 hissesinin ...kızı ..., 91477 hissesinin ...., 27648 hissesinin ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ancak davalı Hazine vekili tarafından 01/12/2010 günü temyizden vazgeçme dilekçesi sunulmuştur.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
1- Davacı Hazine temyiz talebinde bulunmuş ise de 01/12/2010 günlü dilekçesi ve M...ye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğünün 26/10/2010 tarih ve 36256 sayılı oluru ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden, davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Hüküm her ne kadar kişi vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkemenin 01.06.1981 gün 1979/98 Esas 1981/48 sayılı kararı ile dava konusu 100 ve 29 numaralı parsellerin tespitlerinin ipt... ile 29 numaralı parselin 20.000 m2 100 sayılı parselin 100.000 m2 bölümlerinin tapu kayıt miktarı olarak tapu kayıt m...ki mirasçıları adlarına 29 numaralı parselin miktar fazlası 102300 m2’lik ve 100 sayılı parselin 275,600 m2’lik kısımların orman olması, ormanların ise kamu emlakı olup, özel mülkiyete konu olamayacağı ve zamanaşımı
sebebiyle mülk edinilemeyeceği gerekçesi ile Tapulama Kanununun 2. maddesi gereğince tapulama tutanaklarının iptal edilerek tapulama dışına bırakılmasına karar verildiği, bahsi geçen dosyada temyiz incelemesine esas dosyadaki hükmü temyiz edenlerden ... ve ..."in mirasbırakanı ...; ... ve ..."nin mirasbırakanı .... İyi; ..."un mirasbırakanı ...; ..."nin mirasbırakanı olan ... ..."nin taraf olarak yer aldığı, temyiz incelemesine esas dosyadaki hükmü temyiz edenlerden ... ve ..."in mirasbırakanı ..."nin bahsi geçen hükme karşı temyiz isteminde bulunmaması nedeniyle temyiz edenler yönünden hükmün kesinleşmiş olduğu; temyiz incelemesine esas dosyadaki hükmü temyiz eden diğer kişilerin mirasbırakanlarının da içinde yer aldığı kişilerce hükme yönelik temyiz itirazlarının ise Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 26.09.1986 gün ve 1986/15183 – 8274 E.K. sayılı kararı ile reddedilerek hükmün onanmasına karar verildiği, karar düzeltme istemlerinin ise aynı dairenin 1995/6998- 1996/555 E.K. sayılı kararı ile reddedildiği, bu h... ile mahkemenin 01.06.1981 gün 1979/98 Esas 1981/48 Karar sayılı kararının temyiz incelemesine esas dosyadaki hükmü temyiz edenler yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek h...nde iadesine 15/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.