MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2017 tarih ve 2016/183 E. - 2017/185 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/1014-2017/1019 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı tarafça, 2013/97328 sayılı, 29 ve 30. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "... ŞEKER" ibareli markanın adına tescilinin sağlanıldığını, ancak 556 sayılı KHK"nın 7/1-f maddesi uyarınca anılan markanın, ürünün üretim yeri ve coğrafi kaynağının "... Şeker Fabrikası" olduğu izlenimi yaratarak halkta yanılgılara sebebiyet vereceğini, davalının kötüniyetli olduğunu, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca halk tarafından karıştırılma ihtimali olan markanın hükümsüzlüğüne karar verilebileceğini ileri sürerek, davalıya ait 2013/97328 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının kötü niyetli olduğunu, marka tescil aşamasında itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aktif olan 25 fabrikasından birinin işletme adının "... Şeker Fabrikası" olduğu, davacının işletme adıyla davalının markasının benzediği, davacı fabrikasının 51 yıl önce kurulduğunu, şeker üretimi yönünden ayırt edicilik kazandığı, dava konusu markanın kapsamında toz şeker, kesme şekeri, pudra şekeri yönünden davacı tarafın önceye dayalı kullanım hakkı ve ticaret unvanına bağlı hakkının bulunduğu, bu emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğün oluştuğu, davalı tarafın markasını oluştururken davacının ... Şeker Fabrikasının tanınmışlığından yararlanarak haksız yarar elde ettiği, davalı tarafın markası ile davacının faaliyeti ve şeker ürünü yönünden haksız rekabet yarattığı, kötüniyetli marka tescil başvurusunda bulunulduğu, markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünün gerektiği, davacı firmanın işletme faaliyetinin yaygın olarak ..."da herkes tarafından bilindiği ve ... Şeker Fabrikası ibaresinin tanınmış bir marka olarak orta düzey tüketici nezdinde algılandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu 2013/97328 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 556 sayılı KHK"nın 8/5 maddesine göre, tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusunun reddedileceği, bu hüküm gereğince davacının ticaret unvanının da davacının sınai mülkiyet hakları arasında sayılacağı, davacı şirketin fiilen faaliyette bulunduğu mal ve hizmetler ile davalı markası kapsamında kalan mal ve hizmetler arasında ilişkilendirilebilecek ölçüde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.