Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20073 Esas 2018/4963 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20073
Karar No: 2018/4963
Karar Tarihi: 16.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20073 Esas 2018/4963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Şirket ile davalılar arasındaki itirazın iptali davasında, Tüketici Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmiş. Ancak, temyiz istemi, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) kesinlik sınırı ve yeniden değerleme oranı dikkate alındığında, kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Kanunlara göre, kesinleşen kararların temyiz istemleri hakkında mahkeme veya Yargıtay tarafından reddedilebileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 427. madde ve Ek-Madde 4, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesi gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/20073 E. , 2018/4963 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ...Ş. vek. Av.... ile davalılar 1-... 2-... 3-... Optik San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... . Tüketici Mahkemesi"nden verilen 30/06/2016 gün ve 2014/869 - 2016/1080 E.-K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- KARAR -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.663,56 TL olması nedeniyle 30/06/2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.