MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2016 tarih ve 2013/120 E.-2016/133 K.sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/12/2017 tarih ve 2017/445-2017/1381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 98/210567 sayılı "... Özel Türk Lisesi", 2002/28987 sayılı "İTK 1950", 2002/28988 sayılı "İTK 1950+Şekil", 2002/28985 sayılı "... Özel Türk Koleji 1950", 2002/28986 sayılı "... Özel Türk Koleji 1950" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının 2013/24730 başvuru numaralı 41. sınıfta "Özel ... Koleji" ibareli marka başvurusu yaptığını, davalının kullandığı "Özel ... Koleji" markası ve "Anaokulundan Üniversiteye" sloganının müvekkili şirketin tescilli markası ve yıllardır kullanmakta olduğu slogan ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin markasına tecavüzün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, iltibas yaratan unvan ve henüz tescil edilmemiş markanın kullanıldığı her türlü araç, gereç, belge ve kayıtların toplatılmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait 2013/24730 sayılı "Özel ... Koleji" markasının TPMK nezdinde tescil edilerek 18.03.2013 tarihi itibariyle korumaya alındığını, müvekkili şirketin kullandığı "Anaokulundan Üniversiteye" ibaresinin de eğitimde genel olarak kullanılan bir slogan olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacının "Anaokulundan Üniversiteye" sloganının kendi başına sektöre özgü yaygın bir deyim olduğunun söylenemeyeceği, davalının haksız rekabette bulunduğu, davacıya ait markalardaki korumaya esas ayırt edici unsurun ise davalı tarafından kullanılan fiili marka ve 2013/24730 sayılı marka başvurusuna konu görselle karıştırılmasının mümkün olmadığı, iki markanın genel izlenim itibariyle farklı olduğu, davalının marka ve kullanımında logoyu ayırt edici öge olarak kullandığı, davacının markasındaki "..." ve "Kolej" ibarelerinin ayırt ediciliği olmayan sözcükler olduğu
gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının, davacı ile aynı alanda rekabet sırasında kullanmış olduğu "Anaokulundan Üniversiteye" sloganını kullanmasının davacının daha önce ticarette, tanıtımında kullandığı, tescilsiz işaretle ayniyet taşıdığından haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, hükmün ilanına, markaya tecavüze ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, Davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine,davalı vekilinin istinaf itirazlarının bakımından ise, "Anaokulundan Üniversiteye" ibareli tescilsiz slogan markasının davalıdan önce davacı tarafça kullanıldığı açık ise de davacının dayandığı delillerden davacının bu ibareyi tescilli markası ile birlikte kullandığı, bu ibarenin ayırt edici bir nitelik taşımadığı, eğitim sektörü açısından harcı alem olduğu, davalının kullanımının KHK"nın 12. maddesinde ve TTK"nın 54. maddesinde belirtilen dürüstçe kullanım niteliğinde olup eylemin TTK"nın 54, 55./4 maddelerinde düzenlenen haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.