12. Hukuk Dairesi 2019/8981 E. , 2019/12782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte alacaklının, icra mahkemesine başvururak icra müdürlüğünce dosya kapak hesaplarının yapıldığı ve bu kapak hesaplarına göre dosya borçlarının ödenerek hacizlerin fek edildiğini ancak kapak hesaplarının hatalı olduğunu belirterek yeniden kapak hesabı yapılmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak rapor gereğince şikayetin kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6736 E. sayılı dosyasında 12.08.2014 tarihi itibariyle dosya borcunun 96.984,56 TL olduğunun tespitine, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/18260 E. sayılı dosyasında 12.08.2014 tarihi itibariyle dosya borcunun 80.100,65 TL olduğunun belirlenmesine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6736 E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/18260 E. sayılı dosyası ile de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, genel haciz yolu ile takipte borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı ve karar gereğince takinin devamına hükmedildiği, kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takipte ise borçlunun zamanaşı itirazın da bulunması üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından İİK’nun 33/a-2 maddesi gereğince alacak davası açılarak takibin devamına karar verildiği, kaldı ki borçlunun taşınmazlarını 3. bir şahsa satması üzerine tasarrufun iptali davası açıldığı ve bu davada da yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedildiği, her iki dosya yönünden icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılarak dosya borcunun belirlendiği alacaklı vekilince icra dosyalarında bulunan ilamlara ilişkin hüküm altına alınan alacak kalemlerinin kapak hesabına dahil edilmesi gerektiği belirtilerek icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki icra dosyası için de, hem değişen oranlarda reeskont faizi hemde takip talebinde talep edilen %35 oranında faiz işletilerek hesaplama yapıldığı, mahkemece ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6736 E. sayılı dosyası için itirazın iptali davasında hüküm altına alınan 20.000,00 TL asıl alacak tutarına 16.06.2005 takip tarihinden ödemenin yapıldığı 11.08.2014 tarihine kadar değişen oranlarda faiz işletilmesine dair hesaplamanın baz alınarak hüküm kurulduğu, ancak değişen
oranlarda faiz hesaplamasına ilişkin toplam borcun hesap tablosunda 86.984,56-TL olduğu belirtilmiş ise de raporun sonuç kısmında maddi hata yapılarak takip konusu asıl alacak tutarına değişen oranlarda ticari faiz uygulanması halinde dava tarihi itibariyle dosya borç miktarının 96.984,56 TL olduğu belirtilmiştir.
O halde raporda, hesap tablosu başlığı altında kapak hesabına konu borcun 86.984,56 TL olarak hesaplandığı belirtildiğinden ve raporun sonuç kısmında maddi hata yapıldığı açık olduğundan mahkemece raporun sonuç kısmında maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılan 96.984,56 TL nin dikkkate alınarak hüküm kurulması isabetsizdir. Kaldı ki, bilirkişi ek raporunda ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/360 E. - 2011/82K. Sayılı 31.03.2013 tarihli tasarrufun iptali davasında davacı/alacaklı lehine hükmedilen 734,82 TL yargılama gideri alacağı, 4.757,50 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 1.664,40 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.156,72 TL tutarın her iki dosya kapak hesabına eklendiği ancak bu alacakların bir dosyadan tahsil edilmesi halinde diğerinden tahsil edilmesinin mümkün olmayacağını belirtmesine karşın mahkemece her iki dosya borcu için de bu alacak kalemlerinin hesaba dahil edildiği, yine tasarrufun iptali davasına konu ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/360 E. - 2011/82K. sayılı 31.03.2013 tarihli kararda raporda belirtilen kalemlerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğundan tüm yargılama giderlerinden borçlunun sorumlu olacağı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
