Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8084 Esas 2019/278 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8084
Karar No: 2019/278
Karar Tarihi: 15.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8084 Esas 2019/278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen bir mahkumiyet hükmünü incelerken, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etti. Ancak, bisikletin nasıl kilitlendiği ve hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bina ve eklentileri içinde olup olmadığı gibi konular araştırılmadan hüküm kurulduğu için kararı bozdu. Müşteki, zararın tamamen karşılandığını beyan ettiği duruşmada, müştekinin ne zaman karşılandığı sorulmadığından sanık hakkında uygulanacak kanun maddesi yanlış belirlendi ve bu durum da kararı bozmaya neden oldu. Kararda yer alan kanun maddeleri şöyledir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi, 168/1 veya 2. fıkrası.

13. Ceza Dairesi 2018/8084 E. , 2019/278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müştekinin ikametinin penceresinin önüne kilitleyerek bıraktığı akülü bisikleti çalınması olayında, bisikletin ne şekilde kilitlediği, bir yere sabitlenip sabitlenmediği, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bina ve eklentileri içinde olup olmadığı araştırılmadan suç tarihi itibari ile 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinin uygulanıp uygulnmayacağı tartışılmadan eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,
2-Müştekinin 11.12.2014 tarihli duruşmada alınan beyanında ise zararın tamamen karşılandığını beyan etmesi karşısında, müşteki duruşmaya çağrılıp zararın ne zaman karşılandığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1 veya 2. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.