MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren ile akdedilen 14.02.2008 tarihli iş sözleşmesi gereğince ilköğretim müdürü olarak çalıştığını, işyerinden 11.08.2008 tarihinde ayrıldığını, aylık ücretinin 1.150,00 TL. olduğunu, Temmuz ile Ağustos ayından 11 günlük ücretinin ödenmediğini, aylık ücreti yanında haftalık 20 saat üzerinden idareci ders ücreti ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığını ileri sürerek ücret alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 14.02.2008 tarihinde çalışmasına başladığını, ancak 01.07.2008 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını, 11.08.2008 tarihine kadar çalışmasının bulunmadığını, davacının işyerinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davacıya idari görevi dışında girdiği dersler olması halinde ay içinde hak edişi yapılarak kendisine ödendiğini, bu durumun ücret bordroları ile belirli olduğunu, davacının aylık ücretinin imzaladığı bordrolarda gösterilen ücret kadar olduğunu bu miktarın aylık olarak girdiği bir ek ders olması halinde arttığını, davacı ile davalı işveren arasında yapılan sözleşmede de davacının aylık ücretinin belirli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin İşten Ayrılma başlıklı 46.maddesinde "Sözleşme süresi bitmeden görevinden ayrılmak isteyen personelin 4857 sayılı İş Kanunun ilgili hükümlerinde öngörülen süreler içinde bu istediğini işverene yazılı olarak bildirdiğini belgelemesi durumunda valilikçe görevden ayrılış onayı düzenlenir. Ayrılış onayı düzenlenenlere altı ay geçmeden aynı kurumda görev verilmez." hükmünün düzenlendiği, söz konusu yönetmelik hükmünün incelenmesinde, görevden ayrılmak isteyen personelinin valilikçe onay verilene kadar işyerinde çalışması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, bu durumda davacının dayanak yaptığı yönetmelik hükmünde ayrılışın onaya bağlı olduğuna ilişkin bir düzenlemeye gidilmediğinden davacının istifasını verdiği 02.07.2008 tarihinden 11.08.2008 tarihine kadar ki dönemde işyerindeki fiili çalışmasını ispatla yükümlü olacağı, ancak dosya içinde davacının 02.07.2008-11.08.2008 döneminde işyerinde fiilen çalıştığını gösterir bir bilgi ya da belge olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda mahkemece davacı imzasını taşıyan 23.07.2008 tarihli, ilçe milli eğitim müdürlüğüne hitaben yazılmış yazı ile 13.10.2011 tarihli inceleme/soruşturma raporunda davacının 02.07.2008-13.08.2008 tarihleri arasında kurumda çalıştığı ve kurumun ilgili kişinin alacağını ödemesi gerektiğinin tespit edilmesine göre ödenmeyen ücretin tahsiline karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.