Danıştay 4. Daire 2016/21402 Esas 2021/3036 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/21402
Karar No : 2021/3036

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Hırdavat Yapı ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle resen tarh edilen 2010/1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi ... Pnömatik Hidrolik İnş. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Rapor'unda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından bu faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde... Pnömatik Hidrolik İnşaat ve Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden söz konusu faturanın sahte ve yanıltıcı belge kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlarda ve özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuçlarına varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı adına, hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda rapor bulunan Tasfiye Halinde... Pnömatik ve Hidr. İnş. Ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.' den aldığı gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle resen tarh edilen 2010/1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Davacı şirketin, uyuşmazlık konusu yılda KDV hariç 32.071,86 TL tutarında fatura aldığı Tasfiye Halinde ... Pnömatik ve Hidr. İnş. Ve Ooto. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundan; mükellef kurumun plastikten mamul halde tüp, boru, hortum ve bunların bağlantı elemanlarının imalatı(suni bağırsaklar dahil) faaliyetlerinde bulunmak üzere 12/01/2009 tarihi itibariyle mükellefiyet tesis ettirdiği ve 03/10/2012 tarihinde ise tasfiye haline girdiği, 2009, 2010, 2011, 2012 hesap dönemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesinin istenildiği, tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısı üzerine sadece 2009 yılı defter ve belgelerinin ibraz edildiği, diğer yıllara ilişkin defter ve belgelerin herhangi bir gerekçe olmaksızın ibraz edilmediği, bu yüzden incelemenin 2009 yılı defter ve belgeleri ile mükellefin tarh dosyası dikkate alınarak yapıldığı, yapılan incelemede; işyeri açılışı nedeniyle 15/01/2009 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 30 m² civarında olduğu, işletmeye ait ambar, şube veya depo bulunmadığı, işyerinde demirbaş olarak sadece 2 adet hava hortumu standı bulunduğu, emtia olarak bir miktar civata, hidrolik rekor ile 30 adet hava hortumu bulunduğu, emtia faturalarının ibraz edilmediği, 08/02/2010 tarihli yoklamada; işyerinin sürekli kapalı olduğu, camdan bakıltığında 5 adet teneke kutu ve plastik hortumun bulunduğu, ticari bir emtianın bulunmadığı ve yoklamalar neticesinde mükellefiyet kaydının resen terkin edildiği, adres değiştirdiği için yerinde bulunmaması sebebiyle mükellefiyet kaydının terkin edilmesine ilişkin işleme karşı dava açıldığı ve lehine sonuçlandığı, yeni adresinde yapılan 22/03/2010 tarihli yoklamada; adres değişikliğinin 03/02/2010 tarihinde yapıldığı, işyerinin 90m² + asma kat 30 m² toplam 120 m² civarında olduğu, işletmeye ait ambar, şube veya depo bulunmadığı, işyerinde çalışan 6 kişi olduğu, faaliyet konusunun kamyon ve iş makineleri hidrolik ekipmanları ve rekor(bağlantı elemanı) üretimi tamiri bakımı montajı üzerine olduğu, 3 adet otomatik CNS makine, 1 adet darbeli matkap, 1 adet hidrolik hortum presi, çeşitli el aletleri, şirket ortaklarının başka şahıs veya şirketlerde ortaklıklarının bulunmadığı, işyerinde 2.000 metre kullanıma hazır hortum olduğu, 1.500 metre bezli su hortumu ve 2000 adet rekor bağlantı bulunduğu, 29/04/2010 tarhli yoklamada, işçi sayısının 4 olduğu, işyerinde üretimin siparişle değil imalatın yapılmasından sonra satışın gerçekleştiğinin tespit edildiği, 07.12.2010 tarihli yoklamada; işçi sayısının 8 olduğu, işyerinde 200,00-TL tutarında emtia olduğu ve rekor-hidrolik hortum alımı yapıldığının tespit edildiği, mükellef kurumun 2010 yılında ... Otomotiv İnş. Ağaç Nak. Gıd. Ltd. Şti. haricinde mal veya hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği firma ve şahısların tamamı hakkkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiği, incelemeye sunulan 2009 yılı yevmiye defterinde tahsilat ve ödemelerin çok büyük kısmının nakit yapıldığına dair kayıtların bulunduğu, adına tahakkuk etmiş vergi borçlarının neredeyse tamamına yakınının ödenmediği, mükellef kurumun ortağı ... hakkında mükellefiyet kaydının resen terk ettirilmesi nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, ilgili dönemlerde tedarik edilen toplam sahte fatura tutarının toplam alış faturalarına oranının %85'i kadar olduğu tespitlerine yer verilmiş olup, anılan şirketin söz konusu hasılata ulaşabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, yapılan yoklamalarda adreste bulunmadığı, Ba-Bs bildirimlerinde uyumsuzluk olduğu, alış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitler olduğu gerekçeleriyle davacı tarafından adı geçenden alınan fatura dolayısıyla katma değer vergisi indiriminin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık yoktur. Aksi gerekçe ile verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyat yönünden bozulması gerektiği görüşüyle, kararın buna ilişkin kısmına katılmıyorum.