Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.
Bozma ilamında, idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolu bakımından reddi gerektiği belirtilmesine rağmen Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK"nın 114 maddesinde dava şartları “…a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması….” sayılmış olup, Kanun"un “ Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri “başlıklı 331. maddesinin 2 fıkrası ile yargılama giderlerine “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder…” düzenlemesi bulunduğundan ve 6100 sayılı Kanun düzenlemesine göre, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331 maddesinde “Yargı yolunun caiz olması” açıkça düzenlenmediğinden, Mahkemece harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine
"1) Davanın yargı yolu bakımından usulden reddine
2) Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3) Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4) AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına taktir olunan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.