MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekilinin, satışı yapılan alacaklı şirket nezdindeki şirket hissesi ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan ve 31.12.2014 tarihli 29222 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İcra ve İflas Müdürlükleri ile İcra Mahkemelerinde Ücret başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında; icra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedileceği düzenlenmiştir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücretinin bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiş ve ekli tarifenin 2. kısım 2. bölüm 3. sırasında, icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmalı işlerde 500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirlenmiştir.
Mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve yukarıda belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, alacaklı lehine 500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4.589,01 TL nispi vekalet ücreti takdiri isabetsizdir.
Öte yandan İİK"nun 134. maddesinin 2. fıkrasına göre; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.”
Somut olayda, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine ihale bedeli olan 41.000 TL. yerine 38.241,75 TL. üzerinden para cezasına hükmedilmesi doğru değildir.
Buna göre mahkemece yukarıda açıklandığı üzere alacaklı lehine 500 TL. maktu vekalet ücreti yerine 4.589,01 TL. nisbi vekalet ücretine ve borçlu aleyhine ihale bedeli olan 41.000 TL. yerine 38.241,75 TL. üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2015/39 E., 2015/89 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2. bendinin silinmesine, yerine "Davacının İİK"nun 134/2. maddesi gereğince ihale bedeli olan 41.000 TL"nin % 10"u olan 4.100 TL para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılmasına, hüküm bölümünün 4. bendindeki "4.589,01 TL" rakamının silinerek yerine "500,00 TL" rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.