10. Hukuk Dairesi 2013/19697 E. , 2014/2643 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1- Somut olayda, davacının, davalı işverenlikte geçen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istediği, Mahkemece, davacının 11.06.2004-30.03.2005 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verildiği halde, davacının hizmet akdine tabi çalıştığı dönem olarak “11/06/2004-30/03/2003” denmek suretiyle hüküm fıkrasında maddi hata yapılması,
2- Sigortalı hizmetlerin saptanmasına yönelik davalarda elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki davalı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, Kurumun işverenle birlikte (pasif) mecburi dava arkadaşı ve yasal hasım konumunda olduğu doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilmiş bir ilkedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarih ve 2008/10-370 Esas, 2008/410 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326’ncı maddesi uyarınca vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilir hükmüne rağmen, mahkemece, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sadece işverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Mahkemece verilen hükmün 1. bendinde yer alan “30/03.2003” rakamlarının silinerek yerine “30.03.2005” rakamlarının yazılmasına, hükmün yargılama giderlerine ilişkin "3" numaralı bendinde yer alan "davalı ....Büro Araçları Fotoğraf Malzemeleri Ticaret ve Servis Ltd.Şti."den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına," ifadesinin silinerek yerine "davalılardan (SGK yönünden 45,60- TL. harç hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına, yine hükmün vekalet ücretine ilişkin "6" numaralı bendinde yer alan "davalı ... Büro Araçları Fotoğraf Malzemeleri Ticaret ve Servis Ltd.Şti."den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına," ifadesinin silinerek yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
