Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19431 Esas 2018/4940 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya ait kredi kartı hamili olduğunu, 03/10/2013 tarihinde müvekkilinin 0543 716 38 53 numaralı telefonunu arayan tanımadığı bir şahsın müvekkiline ..."te asker olduğunu, cep telefonu numaralarının yakın olduğunu, internetten yaptığı işlemin şifrelerinin yanlışlıkla müvekkiline gönderildiğini söyleyerek şifreleri söylemesini istediğini, doktor olan ve yoğun bir ... yükü altında çalışan müvekkilinin gelen şifreleri bu şahsa söylediğini, müvekkilinin aynı akşam dolandırılmış olabileceğini düşünerek müşteri temsilcisiyle irtibata geçtiğini, alışveriş karşılığı çekilen 5.342,00 TL"nin henüz transfer olmadığı ve provizyonda bekletildiğini öğrenmesi üzerine meblağın aktarılmasına rıza göstermediğini beyan ettiğini, buna rağmen bankanın şifreyle alışveriş yapıldığından bahisle meblağı karşı tarafa aktardığını, davalının ağır kusuru ile müvekkilinin zararına sebebiyet vererek ödenen miktarın 03/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini iddia, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şifre koruma yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davacının ağır ihmali sonucunda ortaya çıkan bu durum nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, alışverişin yapıldığı ... yerinin 3D güvenli alışveriş sertifikası bulunduğunu, alışverişin yapılabilmesi için kart sahibine müvekkili bankanın sisteminde kayıtlı bulunan telefonuna tek kullanımlık şifre gönderildiğini, kullanıcının tek kullanımlık şifreyi sisteme girmesi ile güvenlik onaylaması yapıldığını ve alışverişin tamamlandığını, davacının telefonuna gelen şifreyi paylaşmaması halinde alışverişin tamamlanmayacağını, yapılan işlemlerde müvekkili bankanın ihmali ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada; tüm dosya kapsamı ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporu gereğince yurtdışı şirketinden internet üzerinden alışveriş yapıldığı, alışverişin 3D güvenlik sistemiyle gerçekleştirildiği, davacıya ait kredi kartına bağlı bulunan telefona....yoluyla alışveriş şifresinin bildirildiği, bu şifrenin dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren 3. kişi ile davacı tarafından paylaşıldığı, davacının telefonuna gelen şifreyi üçüncü kişiye söylemesi nedeniyle yapılan işlemlerde davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, internet bankacılığı yoluyla kredi kartından yapılan harcamalara dayalı alacak istemidir.
Dosya içeriğine göre internet yolu ile yapılan harcama için davacı telefonuna onay şifresi gönderildiği ve bu onay şifresinin teyidi ile harcamanın yapıldığı sabit ise de davacı iddiasına göre işlem henüz provizyon aşamasında iken banka ile iletişime geçtiği ve onay sürecinin durdurulmasını istemesine rağmen rızası hilafına onay verilerek 3. kişinin hesabına geçirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının sesli kayıt sistemi üzerinden yaptığı bildirimi ve internet bankacılığı sistemi üzerinden yapılan harcamaların ne kadar süre ile provizyonda durduğu,....onayı veren kart hamilinin hangi süre içerisinde başvurması halinde provizyonda bekleyen işlemin iptal edilebildiği hususlarında Yargıtay denetimine elverişli bankacılık hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.