Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20931 Esas 2014/19139 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20931
Karar No: 2014/19139
Karar Tarihi: 22.12.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20931 Esas 2014/19139 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı dernekte ücretli olarak tenis antrenörlüğü yapmaktadır. Davalı dernek, davacının başka bir üyeye tokat attığı gerekçesiyle müvekkilinin hak ettiği ücret alacaklarından 1.000 TL kesinti yapmıştır. Davacı, bu kesintinin kendisine iade edilmesi için dava açmıştır. İş Mahkemesi ve 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık taraflar arasında bulunan bir hizmet akdinden kaynaklandığı için Borçlar Kanunu hükümlerine göre 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 1/II maddesi ve 5510 Sayılı Kanun’un 101. maddesidir.

17. Hukuk Dairesi 2014/20931 E. , 2014/19139 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... İş Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,davacının kurs ücreti alacağından mahsup edilen 1.000,00 TL para cezasının davacıya iadesi istemine ilişkindir.
İş Mahkemesince, davacının çalıştığı kurumdan özel izin alarak gönüllü olarak davalı dernekte tenis antrenörlüğü yaptığı ve taraflar arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise,taraflar arasında sözlü olarak hizmet akdi yapıldığı ve davacının davalı dernek tesislerinde ücretli olarak çalıştığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.
Somut olayda davacı vekili müvekkilininin davalı derneğin üyesi olup aynı zamanda ücretli tenis antrenörü olarak çalıştığını,davalı dernek yönetim kurulunun müvekkilinin başka bir dernek üyesine tokat atması nedeniyle 10.08.2010 tarihinde müvekkilinin hak ettiği ücret alacaklarından 1.000,00 TL kesilmesine karar verdiğini ileri sürerek müvekkilinin alacğı olan 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının aynı zamanda üyesi olarak bulunduğu dernekte ücretli antrenörlük yaptığı anlaşılan davacı ile davalı dernek arasındaki hizmet akdinden kaynaklanmakta olup,uyuşmazlığın Borçlar Kanunu hükümlerine göre ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.